Passion-GTO - Le forum

Hello les gens.

Je vous propose aujourd'hui un petit sujet de philosophie. Je ne cache pas qu'en fait, ce sujet est celui d'une dissert de philo que j'ai à faire pour dans quelques temps, et, dans le cadre de mes recherches, j'aimerais recueillir quelques avis sur la question pour avoir quelques fils conducteurs.

Le sujet est le suivant : L'esprit scientifique est-il incompatible avec la croyance (religieuse) ?

J'attends vos avis sur la question, aussi simples soient-ils, ils devraient m'aider à y voir plus clair. Merci d'avance !

Oui, pour moi, il est incompatible.
La science fait peu a peux reculer dieu
au fur et a mesure qu'elle explique logiquement
des phénomènes qu'on croyait divins avant.

Mais je tiens a préciser que je ne me suis pas penCHé plus que ça sur
le sujet pour repondre, donc je peux me tromper.

En suivant l'idée général de Mayu, tu peux déjà consacrer une bonne partie de la rédac en développant l'exemple du carbone 14.

vous faite régérence au scientisme là...a+

Franchement tu est tombé sur un sujet hard, mais je vais faire mon possible pour t'aider.

La science est la tentative d'explication d'un phénomène du début à la fin, la religion explique l'univers (Dieu) par lui même, la science elle l'explique par des phénomènes, elle est incompatible avec la religion car la religion s'explique par elle même. Mais il faut noter que c'est l'homme qui fait la science et que l'homme est sujet aux croyances et il arrive que la science explique par des théories elles aussi non fondées par les faits.

Le plus important à mes yeux c'est que la science essaie d'expliquer l'univers alors que la croyance le contemple.

(je sais pas si c'est bon mais j'aurai mis ça sur mon sujet)

Pour moi c'est compatible (ya bien des scientifiques croyants). Attention niveau religion on est plus au polythéisme avec machin dieu du vent et truckmuch dieu des cuilleres en bois...
Je prend par exemple la religion chrétienne (normale c'est celle que je connait le mieu) ben nulle part on te sort "ouais la terre elle est plate et de toute façon c'est un dieu qui crée le feu et tout". C'est plus une façon de vivre sa vie, un message important. Quand on lit la génèse "le début de la bible avec le premier jour Dieu créa etc...), il ne faut pas prendre ça au premier degrès, mais l'interprêter en fonction de l'époque où on vie. Je le redit, pour moi ça a un sens caché, c'est un message et non une vérité à prendre telle quelle. En tout cas pour la plupart des religions monothéistes actuelles.

Tout à fait d'accord avec Agudlav! A croire qu'il a lu dans mes pensées!
Pour moi la religion est plus un mode de vie, une vision de la vie. Pour moi ,qui suis musulman, je pense que science et religion sont tous à fait compatibles et je ne pense pas que Dieu (qui est une hypothèse je tenait à le rappeler) nous ai créer pour croire bêtement à quelque chose sans réfléchir sinon le libre-arbitre ne servirait à rien tout comme nôtre cerveau mais je m'égare un peu donc OUI science et religion sont tout à fait compatible!

Moi avec les gens que je connais je pense que non j'ai des amies (musulmanes) qui m'ont dit : "(la premiere)-pfffh c'est nimportequoi on vient pas des singes c'est pas possible , c'est dieu qui nous a créé , alors si ils ont raison comment tu explique que les hommes et les singes de maintenant ne peuvent pas s'accoupler! (l'autre) mais oui c'est incensé! (la premiere)-pffh, mais ouai c'est nimportequoi" Enfin bref , moi je sais pas trop lesquels croire meme si je penche un peu plus vers la science , enfin bon mon avis sur qui croire est pas important et bonne chance pour ta redac'

Voilà un bon exemple de "non-interprétation". Moi-même je suis catholique, et pourtant je crois dur comme fer à la théorie de l'évolution (le créationisme étant pour moi plus un symbole montrant en quelque sort l'universalité de Dieu).

Agudlav a écrit :Voilà un bon exemple de "non-interprétation". Moi-même je suis catholique, et pourtant je crois dur comme fer à la théorie de l'évolution (le créationisme étant pour moi plus un symbole montrant en quelque sort l'universalité de Dieu).

Tu sais c'est pas moi qui ai dit sa , et j'invente pas ce qu'elles m'ont dit mais bon apres il faut voir par rapport a l'avis des personnes . En tout cas dans tous sa je suis pas trop religion mais enfin je trouve quand meme que la religion et la science sont un peu opposés.

Allez je rentre de cours de philo je suis chaud là mdr!!
Ben oui mais en allant plus loin, il y a certaines choses que l'on a toujours pas réussi à démontrer. Mais alors dans ce cas, pourquoi certaines choses ne seraient-elles pas irationnelles? Tou n'est peut-être pas démontrable scientifiquement (l'existence de Dieu par exemple), mais pourquoi lorsqu'on ne peut prouver quelque chose, cette chose n'existerait-elle pas quand même?

[Mode Fantôme sur sujets délicats OFF]
En même temps si on pouvait prouver l'existence de dieu il n'y aurait plus le concept de "la foie", qui est le pilier de la croyance dans n'importe quelle religion...
[Mode fantôme sur sujets délicats ON]

Agudlav a écrit :Allez je rentre de cours de philo je suis chaud là mdr!!
Ben oui mais en allant plus loin, il y a certaines choses que l'on a toujours pas réussi à démontrer. Mais alors dans ce cas, pourquoi certaines choses ne seraient-elles pas irrationelles?Tou n'est peut-être pas démontrable scientifiquement (l'existence de Dieu par exemple), mais pourquoi lorsqu'on ne peut prouver quelque chose, cette chose n'existerait-elle pas quand même?

petites questions par ce que la il me reste un quart de cerveau: es ce que croire aux choses irrationnelles c'est croire paranormal ? peut on croire a certaines choses pas prouver scientifiquement et pas a d'autres ( par exemple dieu) ?

Un des meilleurs exemple de nos jours est celui des sourciers (ne lisez pas sorcier hein ^^ )
Ces type possèdent un don inexpliqué par la science mais prouvent leurs efficacité à chacunes de leurs interventions. De nos jours, certaines personnes réfutent encore le fait qu'une telle chose puisse exister. Ce qui m'amène à me demander parfois si l'homme n'est pas capable, ne peu pas ou ne veux pas admettre un fait si la science laisse se dernier sans réponse.
Le jour où l'esprit critique aura fait un pas en avant, ce qui n'est vraiment pas prés d'arriver, remetterons nous en cause l'existance des esprits ? Devrons nous encore attendre 50 ans, le jour où les chinois irons sur la lune, pour nous interroger enfin sur l'authenticité des informations concernant l'explois du 20 juillet 1969 ?
Bon, à part ça, ce n'est pas du conspirationnisme Et comme je l'ai dit plus haut, le carbonne 14 on en fait quoi ? Surtout si ce dernier démontre par des analyses (scientifiques) que l'histoire à été mal reconstituée, mal interprétée donc modifiée ?